Даже Disney осознала, что попытка использовать условия обслуживания Disney+, чтобы уклониться от иска о смерти в результате противоправных действий, была ужасной идеей.

Как человек, проведший бесчисленные часы в волшебном мире Диснея, я не могу не разочароваться в их недавних действиях. Нечасто мы слышим о компании, использующей лазейки в законодательстве, чтобы уйти от ответственности за такой трагический инцидент, как смерть доктора Канокпорна Тансуана из-за тяжелой аллергической реакции в одном из их заведений.

Неожиданным событием стало то, что даже известная своей конкуренцией корпорация Disney признала свое плохое обращение с Джеффри Пикколо, человеком, который подал против них иск о неправомерной смерти после кончины своей жены доктора Канокпорн Тансуан. Доктор Тансуан скончалась в 2023 году из-за тяжелой аллергической реакции на еду в ресторане Disney World во Флориде, несмотря на то, что она неоднократно предупреждала персонал о своей аллергии. Позже в том же году г-н Пикколо возбудил иск о неправомерной смерти против Диснея и владельцев ресторана.

В данном случае в дело вмешалась команда юристов Disney, выдвинув аргумент, который может показаться вам необычайно неэтичным. В иске Пикколо упоминаются формулировки, используемые на веб-сайте Диснея в отношении конкретного ресторана. Disney заявила в суде, что Пикколо не может подать в суд на компанию из-за формулировок на сайте, поскольку еще в 2019 году он подписался на бесплатную пробную версию Disney+. В рамках этого соглашения он принял условия, которые потенциально охватывали любые споры, связанные с их онлайн-контентом.

По словам Disney, в этих условиях указано, что любые разногласия между пользователями и компанией относительно их услуг будут разрешаться посредством арбитража — частного процесса, управляемого беспристрастной третьей стороной. Это относится к конфликтам с участием Disney или любой из ее дочерних компаний.

Последним ударом стало то, что команда юристов Disney заявила, что Пикколо согласился на эти условия еще раз: когда он купил билеты через My Disney Experience на их неудачную экскурсию в Disney World. В довершение всего они заявили, что он согласился на эти условия и от имени своей жены, поскольку она была указана в качестве гостя.

Следует отметить, что суд еще не принял решение по этому аргументу, и вполне вероятно, что разумный судья мог бы посоветовать Disney пересмотреть свои условия Disney+. Команда юристов Пикколо охарактеризовала это требование как граничащее с абсурдом.

На прошлой неделе спорное заявление Диснея всплыло на поверхность и получило широкое освещение в различных средствах массовой информации. Реакцией в основном было сильное отвращение. Столкнувшись с волной критики, Disney решила отозвать свой запрос на арбитраж.

В заявлении для BBC Джош Д’Амаро из Disney заявил, что из-за деликатного характера этого обстоятельства крайне важно быстро найти решение для семьи, которая пережила такую душераздирающую потерю. Следовательно, мы решили отказаться от возможности арбитража, разрешив вместо этого рассматривать дело в суде.

Маловероятно, что дорогостоящему адвокату придется объяснять вам это, но Джейми Картрайт заявил Би-би-си, что, по его мнению, негативная огласка могла стать причиной изменения взглядов. Он далее прокомментировал, что, пытаясь перевести иск в частное русло на основании слабых обоснований, им удалось лишь вызвать ту самую огласку и внимание, которых они надеялись избежать.

Сделав небольшую паузу, важно отметить, что действия Диснея в этом случае были далеко не идеальными, но подобные споры годами были предметом юридических баталий, проявляясь в различных формах. По правде говоря, сколько людей на самом деле тратят время на то, чтобы прочитать и понять условия, прежде чем согласиться с ними? Есть ли на Земле кто-нибудь, кто внимательно прочитает каждое слово 34-страничного лицензионного соглашения с конечным пользователем Activision (EULA), прежде чем погрузиться в новейшую игру Call of Duty?

Однако метод Диснея вышел за рамки нормы. По сути, они утверждали, что, поскольку Пикколо в прошлом согласовывал условия для совершенно другого продукта Disney, те же условия применялись к его отношениям с Disney на всех ее платформах. Эта тактика, которую использует компания, чтобы уклониться от иска о неправомерной смерти, поражает, и трудно не желать, чтобы такое дело было рассмотрено в суде.

Как страстный фанат, я делюсь захватывающими новостями: Пикколо подал судебный иск против Disney, требуя компенсацию, превышающую 50 000 долларов, а также компенсацию за причиненные страдания, упущенный заработок и медицинские/юридические расходы. Дисней возражает, что, поскольку ресторан управляется независимо, они не несут никакой ответственности. В конечном итоге суд примет решение по этому вопросу, но точная дата пока не разглашается.

Смотрите также

2024-08-20 20:47