Эта неделя оказалась необычной по части судебных разбирательств вокруг искусственного интеллекта и авторского права. В одном случае Antrophic одержал победу в своем исковом требовании об использовании защищенного авторским правом материала, однако важно отметить, что незаконное получение этого же контента перед его использованием все еще считается пиратством. Аналогично, Meta выиграла дело о применении авторского контента, но детали остаются значительными.
Согласно TechCrunch, Meta успешно доказала свою позицию против тринадцати авторов книг, чьи произведения были собраны ее ИИ, в результате краткого вердикта. Это решение означает, что решение было принято без необходимости участия жюри.
По сути, судья Винс Чабрия заявил, что победил не в первую очередь Meta, а скорее проиграли истцы, которые подали иск против них.
Это решение не означает, что практика использования Meta защищенного авторским правом контента для обучения своих языковых моделей является законной. Скорее всего, оно указывает на то, что истцы представили неверные аргументы и не имели доказательств в поддержку обоснованного иска.
Как страстный поклонник, хотел бы поделиться ключевыми моментами Чхабрии: кажется, что Ламма способна генерировать краткие отрывки из своих книг и использование работы авторов Ламмой может ослабить их возможность лицензировать свои произведения для обучения больших языковых моделей.
Как верный последователь, я бы перефразировал это следующим образом: По словам Чхабрии, оба аргумента, представленные противоположной стороной, по сути являются недействительными. Во-первых, Ллама недостаточно извлекает текста из наших книг для создания значительного эффекта, а во-вторых, мы не имеем права утверждать владение рынком за лицензирование наших работ в качестве данных для обучения ИИ. Тем не менее, Чхабия признает одно наше утверждение: сбор нашего материала может потенциально затопить рынок аналогичными производными работами.
Хотя на первый взгляд аргументация представляется убедительной, из резюме следует, что истцы недостаточно рассмотрели или предоставили существенных доказательств для поддержки утверждения о том, что модели Meta могут потенциально снизить рыночную стоимость их собственных произведений. Иными словами, они как бы упоминают эту проблему случайно без предоставления конкретных доказательств.
Исходя из утверждений истца о невозможности продать свои книги владельцам LLM (больших языковых моделей), я разделяю тот же скептицизм. Это связано с тем, что производные работы могут потенциально возникать на основе добровольно предоставленных материалов таким моделям.
Существует четыре фактора, определяющих добросовестное использование, которые учитывают судьи. Это:
- Цель и характер использования
- Характер охраняемого авторским правом произведения
- Объем и важность части произведения, использованной по сравнению с целым произведением авторского права
- Эффект использования на потенциальном рынке или стоимость защищенного авторским правом произведения.
Подчеркивая возможность адаптации и модификации в рамках добросовестного использования, Чабрия акцентирует важность достижения преимущества по четвертому фактору при потенциальных судебных тяжбах.
Поскольку вопрос о размывании рынка играет здесь решающую роль, если бы ответчики предоставили какие-либо доказательства, которые суд мог бы учесть при принятии решения в их пользу по этому вопросу, четвертый фактор потребовал бы рассмотрения дела присяжными.
По сути, аргумент заключается в том, что истцы не только неверно оценили свои шансы на победу, сосредоточившись на неправильных аспектах дела, но и выдвинули аргументы, которые оказались неэффективными с учетом конкретного контекста авторского права.
В случаях похожих на ситуацию с Meta, похоже, что истцы обычно выигрывают. Чхабрия уточняет, что сложно обосновать добросовестное использование, когда кто-то получает огромную прибыль от использования защищенных авторским правом книг для создания инструмента, который может привести к бесконечному ряду конкурирующих произведений, потенциально разрушающих рынок тех самых книг.
В недавнем судебном решении было установлено, что компания Anthropic действовала в рамках закона, используя защищенные авторским правом материалы в своей модели ИИ LLM Claude. Тем не менее, важно отметить, что использование пиратских материалов остается незаконным. Судья Алсуп подчеркнул, что применение этих материалов Клодом является ‘действительно преобразующим.’
По мнению Чхабрии, судья Алсуп делает акцент на трансформирующих качествах генеративного искусственного интеллекта без должного внимания к потенциальному ущербу, который он может нанести рынкам, где обучается.
Недавно Getty отказался от иска против Stability AI за использование защищенного авторским правом контента Getty. Каждую неделю появляются новые соглашения по поводу использования ИИ и защищенных авторским правом материалов, однако Чабрия предполагает, что эта ситуация может привести к крупному судебному разбирательству. Однако в данном случае истцы не смогли предоставить убедительных доказательств относительно размывания рынка.
Смотрите также
- Обзор MSI MAG X870 Tomahawk WiFi
- Все персонажи, классы и способности Elden Ring Nightreign
- Читы Stardew Valley: каждый необходимый вам чит-код, никаких модов не требуется.
- Dune: Awakening меняет свой эндгейм в ответ на жалобы игроков: «Наша цель не заставить игроков PvE взаимодействовать с системой PvP, которая может их не интересовать»
- Обзор BenQ X3100i: «лучший друг геймера»
- Полная аудиокнига Onyx Storm: Empyrean уже вышла в свет и предоставляется скидка 41 доллар на 3 месяца Audible.
- Проверьте вступительную анимацию NTE «HypervorTex перед бурей»
- Apex Legends – посмотрите кинематографический трейлер Altered Horizons
- Лучшие слайдеры NHL 25 и как их использовать
- В последнем выпуске июня DLC «Industrial Wonders» для игры Railway Empire 2 добавляет три новых озвученных сценария и многое другое.
2025-06-26 14:47