По сути, это мошеннический проект: некоторые ученые критикуют недавние заявления Microsoft о квантовых вычислениях

В прошлом месяце я поделился объявлением Microsoft о их инновационном квантовом чипе, утверждая, что он работает на совершенно новом состоянии вещества. Тогда я признался, что не буду тем человеком, который подтвердит, действительно ли этот чип Majorana 1 является таким прорывным достижением, как было заявлено. Теперь мне радостно от того, что сдержался, ведь оказывается идет весьма горячая дискуссия среди научных авторитетов относительно достигнутого в данном случае.

На следующей неделе компания Microsoft поделится более подробной информацией на саммите APS Global Physics Summit; однако некоторые ученые уже выражают скептицизм относительно амбициозных заявлений компании. По словам The Register, Сергей Фролов, профессор физики и астрономии из Питтсбургского университета, обвинил работу Microsoft в этой области во лжи.

Напомним, ключевые моменты выступления Microsoft подчеркнули использование микросхемой первого в своем роде топокондуктора — революционного материала, способного обнаруживать и управлять частицами Майораны для создания более надежных и масштабируемых квантовых битов, являющихся основополагающими элементами квантовых компьютеров. Кроме того, утверждается, что этот топокондуктор создал совершенно новую форму материи.

Основываясь на моих ограниченных научных знаниях, кажется, что последний квантовый чип Microsoft может использовать фермионы Майораны — гипотетический и недавно предложенный тип частиц с уникальными свойствами. Считается, что эти частицы неразличимы от своих античастиц, что потенциально повышает стабильность кубитов.

Однако профессор Фролов разъясняет, что обсуждаемая технология основывается на фундаментальных физических принципах, которые еще предстоит подтвердить. Это создает существенную проблему…

Если тщательно изучить и подвергнуть сомнению все аспекты ваших исследований по Майорановым фермионам, я не сомневаюсь, что они не могут считаться топологическим кубитом. По сути, наиболее правдоподобное объяснение — это неточное или вводящее в заблуждение представление. Учитывая ситуацию, я использую термин ‘мошенничество’, так как у меня закончились другие описательные слова.

Согласно Регистру, Майкрософт не молчит об этом вопросе. Помимо предстоящего обсуждения APS, компания также ответила на критику препринта, сделанную профессором теоретической физики доктором Генри Леггом из Университета Сент-Эндрюс.

В критической точке Легг ставит под сомнение несколько спорных аспектов, включая: 1. Основа для топологических утверждений Microsoft основана на научной работе 2023 года, которая использует отличную от стандартной шкалу измерений. 2. Код, использованный в этом исследовании 2023 года, отличается от того, который обычно применяет Microsoft. 3. Произошло изменение определения слова «топологический», как это используется компанией Microsoft.

Как последователь, я хотел бы поделиться тем, что исследователь Microsoft Четан Найяк очевидно опровергает эти утверждения. В качестве нескольких примеров он утверждает, что между изложенным нами протоколом и фактически реализованным кодом нет заметной разницы. Кроме того, он поясняет, что диапазоны происходят от начального сканирования, которое мы детально описали, и они всегда тщательно анализируют полные данные.

Несмотря на то что не являюсь экспертом в большинстве случаев, страстные обмены мнениями во время некоторых из этих дискуссий вызывают интерес и вдохновляют меня.

Фролов отмечает, что несмотря на то, что в 2018 году статья от Microsoft якобы обнаружила частицы Майораны (что впоследствии было отозвано), прогресс с тех пор наблюдается главным образом в совершенствовании их рекламных усилий или смелости заявлений. Большинство экспертов данной области согласны с этой оценкой.

Я немного предвижу отпор, напоминающий ‘твою маму’. И похоже, что в ответе Майкрософт на статью Легга есть то же настроение.

Уже больше века существует процесс разрешения споров, установленный Американским физическим обществом. Этот процесс предполагает оценку комментариев и ответов авторов редакционными советами журнала перед тем, как они станут доступными для читателей. На сегодняшний день никаких контактов не поступало от редакторов журнала Physical Review B относительно комментария Легга. После получения контакта мы предоставим официальный ответ.

Иными словами, ‘встретимся снаружи тогда’.

Чтобы быть прямым, утверждение Microsoft в данном контексте не кажется совсем неправдоподобным. Их статья прошла тщательный процесс рецензирования и была принята к публикации. Если у кого-то есть возражения или критические замечания, они могут подать их для дальнейшего рассмотрения, после чего Microsoft предоставит наиболее убедительный официальный ответ.

Вместо этого давайте подчеркнем, что данная дискуссия освещает связь между экспертной оценкой и рецензированием коллегами, корпоративными фондами и освещением в СМИ. Альтернативно можно сказать, что она выявляет связь между исследованиями с рецензией коллег, экспертным согласием, денежными вливаниями от корпораций и вниманием медиа к этому спору. Наконец, еще один способ сформулировать это – утверждение о том, что аргумент проливает свет на взаимоотношения между научной проверкой, профессиональным соглашением, финансовой поддержкой со стороны корпораций и освещением в СМИ в рамках данного вопроса.

Одной из возможных проблем является то, что если окажется, что заявления Microsoft были ложными или вводящими в заблуждение (и позвольте мне подчеркнуть, я не принимаю ничью сторону в этом обсуждении), существует риск того, что люди могли принять их как действительные, особенно учитывая широкое освещение в СМИ.

Возможно, можно заключить, что это отчасти связано с моим постоянным освещением темы и привлечением внимания средств массовой информации. Пожалуй, на мгновение отступлю в сторону, обдумаю свои действия, пока великие умы рассуждают о том, кто прав в этой майорановской головоломке.

Смотрите также

2025-03-12 19:47